合約法（一）

合約法或合同法（Law of Contract）對我們日常生活有重大的實用性。你們每天外出坐巴士或地鐵上班、到超級市場購食品，或到餐廳用膳、或往百貨公司購物、或往戲院看戲等等；或根本不外出只留在家中，都不自覺與其他人捲入不同的合約關係contractual relationship。你們不感覺這些合約的存在，只因為那些合約已順利完成，沒有出亂子。有了麻煩，你才知道你和店實際上有一個買賣合約而不自知。所以認識合約法不單是營商者必須具備的基本知識，使營商順利，也是我們一般常人所需的基本和知識。

什麼是合同法？

(a)   一套社會階層各成員之間的協議agreement

(b)   在法律上的可執行性;

(c)    對沒有履行合約者對受害者的補償。

(d)   協議引出當事者各方的權利與責任，

(e)   而此種權利與責任是可由法庭詮釋及下令執行。

合約成立的要素有三：

 (1)  當事者必須達成協議，即要有 (a)邀約offer和(b)受約acceptance；

 (2)  當事者有意圖受法律約束 intention to be legally bound；及

 (3)  要有有價值的約因valuable consideration。

邀約‧受約  Offer‧Acceptance

有offer及acceptance才能達成協議。

Moran v. Salford University, CA, 1996案例： 一間大學（被告人）邀請原告人接受一個大學教職，原告人依大學的條件接受了。後來大學發現搞錯了，根本沒有這個職位，以錯誤為由，拒絕履行合約。法庭裁決：原告人在受約一刻，已構成一個有約束性的合約，即使大學方面完全不知道是一個錯誤。

邀約  Offer

法律上怎樣才算是邀約offer？

offer是願意根據列出的條件成立合約的表示。一旦受邀人接受，一個有法律約束性的合約立即成立。

Carlill Case, CA1893：一間製藥廠登出廣告：如有任何人用了他們製造的一種成藥，依指示服用後一個特定時間內如仍患有流行性感冒，廠方會賠償該人￡100。原告人購買該藥物，並依指示服用，在指定期間患上感冒，要求廠方依約酬報￡100。廠方辯稱它不可能與整個世界成立合約。法庭不接受這個論點，認為上述廣告構成向全世界的人邀約，而這個邀約被原告人接受（受約），故廠方必須依約賠償。

但必須弄清邀請出邀約invitation to treat和真正的邀約offer的分別

Invitation to treat是請你出offer，不是我的offer。一旦你發出offer，接不接受我。

廣告 Advertisements   刊登廣告一般被視作invitation to treat。

Partridge v. Crittenden, 1968： A店舖在雜誌上刊登：“￡100一隻鸚鵡”。B前往，欲以￡100購買一隻鸚鵡，但刊登廣告的店舖說要￡120。B控訴A毁約。法庭認為A的廣告是邀請出邀約。A援引流感案例，但法庭認為這件案和流感案不同，在那件案中所牽涉的是一種酬報。

招標 Invitation for Tenders

一項以招標方式出售貨品或土地，在正常情況下不構成邀約。招標者不必把貨品或土地出售給出最高價的投標者。但假如招標者清楚說明願意接受最高（或最低）者的標書，便構成邀約。

Harvela v. Royal Trust Co. of Canada, HL1985： A擁有一間私人公司的股份，邀請B及C以密封形式投標，承諾會接納符合邀請條件的最高價的標書。B出價2,175,000元，C出價2,100,000元或其他出最高價者加101,000元。A接受了C的標書，其理由是C出得最高價。B不服，認為他出的是最高價，不是C，要求法庭下令A要履行合約。在此案A和C被列為第一和第二被告人。上議院一致裁定，認為投標者必須以固定價格投標。C的標書「彈弓手」並不符合招標要求，A實不應接納C的標書。B獲判勝訴。

認購股份

上市公司邀請大眾認購股份，並不構成offer，只是一個invitation to treat。

拍賣 Auction Sales

在拍賣中，拍賣者邀請出價是一種invitation to treat，出價人每口價都是一種offer。拍賣者用錘敲打桌子作為受約。在拍賣者未下錘前，出價者可以撒回出價。同樣，刊登拍賣廣告也只是一種invitation to treat。

但在Warlow v. Harrison, 1859的一宗案件中，法官在判案時表達没有约束力的意見（obiter）：拍賣商刊登“無底價with a reserve price”拍賣的告示，可以是一個offer，拍賣者須將貨物賣與出價最高者。此案的obiter在另一宗CA2000的上訴案中，被大法官引用而成判例。