合約法（七） 豁免條款 Exclusion Clauses

合約內可加入條款去豁免（或錢財上限制）合約一方因毁約 breach of contract、失實陳述 misrepresentation 或疏忽negligence 而引起的責任。免責包含限責的意思。

在審案歷史上，法庭不斷尋求不同方法去限制這些條款的使用。由於要保護社會弱群，許多成文法例已通過，限制這些條款的濫用。

寫入 Incorporation

如果索償人簽署了一份意圖有合約效能的文件，他須受此合約約束，即使他沒有讀過那份文件，或完全不明那文件的性質或後果。但假如文件內含有失實陳述，此合約可以變成全部或部份無效。

Curtis Case, CA, 1951： 索償人拿一件衣服去被告洗衣店。她被誘簽了一份文件。被告稱那份文件只是豁免被告損毁有金屬片衣服的責任。事實上那文件是豁免所有的責任。衣服事後被污染。上訴庭裁決被告因陳述失實，故不受豁免條欵保護。

通知 Notice

如果沒有任何文件簽署，豁免條款只是傳遞給另一方，則必須給予合理及充份通知時間。要符合通告條件：

（一）豁免條款必須寫入合約文件內，而不是在另一份類似收條的文件；及

（二）豁免條款的存在必須在合約成立前通告對方。

Olley v. Marlborough Court, CA1949： 索償人來到一間酒店接待處，付了房租，然後進入房間。房間內貼有一張通告豁免酒店若干責任。上訴庭認為豁免條款沒有被加入合約內，因成立合約時是在接待處；通告放在房間內是太遲了。

當一份文件是由自動機器發出，法庭採取嚴苛的看法。

在 Thornton v. LMS Railway, CA, 1971中，大法官 Denning 裁決：停車場欄障前自動機發出附有豁免條款的收條已顯得太遲；合約在汽車停在欄障前一個點啓動自動機器那一刻已成立合約。

合理通知是必須的。何為合理是一個事實問題，端視不同環境及合約雙方處境不同而定。

Thomson v. LMS Railway Ltd, 1930： 一個不識字的火車乘客在站上意外受傷，火車站上已有充份免責條款的通告一般普通乘客。法庭裁定索償失敗。

在車票及入場券這類的案件中，法庭不斷重複：免責通知必須有清晣字句出現在票的前面，或票前面有「請看背後條款」之類字句也可以。

豁免條款愈不尋常，通知的要求便愈高。

以前交往 Previous Dealings

雖然沒有充份通知，但前此雙方已有在相同條件下的一連串交往，豁免條款已被視作納入。所以在前述 Olley 一案中，索償人如果以前曾住該酒店多次，他會敗訴。所謂一連串交往，是由以下這宗現代案件所建立：

Petrotrade v. Texaco, CA2000： 雙方口頭上協議買賣一批貨物。稍後索償人再以電報向被告人確認合約，並列出一些附加條款。索償人聲言在過去十二個月中，已有五次以此種方或提出相同的條件。上訴庭支持這種論據，並視條件已被納入合約。

詮釋Construction

Construe, construction 在法律上是詮釋、解讀的意思。

當一個豁免條款被納入合約，整體合約須作詮釋：究竟豁免條款是否涵蓋聲稱的毁約要別人負責，必須以清晰和毫不含糊的字句表明。

不利解釋原則 Contra Proferentem Rule：任何含糊的豁免責任字句都作最狹窄的解釋，並作倚賴此條款的一方作最不利的解釋。

Houghton v. Trafalgar Insurance Co., CA1954： 一份汽車的保單豁免受保公司的責任，假如受保汽車「超載 overload」。汽車乘載超過法定的人數。上訴庭認為既然保單內沒有清椘列明甚麽叫超載，所以狹隘解釋「超載」是超載「貨物」，不是人。

如要豁免疏忽的責任，須用特別清晣的豁免字句。

Smith v. South Wales Switchgear Ltd., HL1978 一案定下以下的原則：

（i）如果字句講明是有關疏忽或相類的字句，豁免條款有效；

White v. Warwick, CA1953： 索償人租了被告人一部單車，而租賃合約有：「此合約內並無任何導至須向受傷者負責的內容」。索償人在使用單車時受傷。在提供一部有缺陷的單車時，被告早已需負責破壞合約及疏忽之責。上訴庭判定上述條文含糊，並解釋之指「合約」上的責任，並指出如果索償人的受傷是因被告的「疏忽」，被告人將不受免責條款保護。

（ii）如果字句廣泛，但涵括疏忽，免豁免條款亦有效，除非此句子還包涵疏忽以外的責任。

Alderslade v. Hendon, CA, 1945： 索償人拿衣物列洗衣店，結果衣物被遺失了。上訴庭裁決並認為限責條款提及「遺失及損毁」，當然是指疏忽；否則這些字變成白說。

基本性違反 Fundamental Breach

在上世紀五十至六十年代，法庭演繹了一套原則：如果一方嚴重、基本性違反合約，即使有清晰的豁免條款也不能作保護。但這原則後來在 Suisse Atlantique Societe, HL, 1967案中被推翻。大法官在 obiter（旁及語）指出：法律並無法禁止雙方協議豁免條款可包涵基本性違約。到 1970 在一宗上訴案中正式被採納而成為判例。在下述案中，上議院確定 1967 年案的obiter已成為更堅定的判例。

Re Photo Production, HL, 1980： 索償人雇用被告的一隊保安隊以保護索償人的工廠。合約中有「在任何情況下（被告）公司都不負責其員工的任何有傷害性的行動與過失 injurious act and default。」一晚，其中一個隊員在工廠內燃起一個小火，結果釀成火災而將整間工廠燒毁，損失達 ￡616000。上議院裁決：豁免條欵清晣而不含糊，被告受該免責條欵保護。

第三者

基於合約關係原則，法庭認為合約雙方以外的第三者，不受豁免條款保護。雇員被視為是第三者。

Cosgrove v. Horsfall, CA, 1945：一位乘客持著免費乘車證乘坐巴士。證上有一個條款，表明發證機構不負任何引致乘客受傷的責任。乘客由於巴士司機的疏忽而受傷了。法庭裁決巴士司機要負疏忽責任，因他不是含豁免條款合約的一方。

前案的原則在 Scruttons Ltd. v. Midland Silicones Ltd, HL, 1962 案中由上議院庭大法官再確立。

在此案中，一鼓桶化學物品由美國運送往英國。合約中訂明運送人的責任限於 500 英磅。由於碼頭工人的疏忽，鼓桶被毁壞了。碼頭工人的公司是由運送人雇用來卸貨的。上議院裁決碼頭工人的公司不受豁免條款保護，因為它不是合約的一方，因為此案中的合約人是運送人和鼓桶的主人雙方。

與口頭承諾不相符 Inconsistent Oral Promise

一個口頭承諾可使豁免條款部份或全部失效。

Mendelssohn v. Normand, CA1970： 索償人拿車到被告車房修理。車房接待人員對索償人說：「放低得嘅哪，唔駛鎖門。」結果車內貴重物品被偷。上訴庭裁定車房不受免責保障。

（附註：法律每天都在變，故這些文章只提供讀者一些法律常識，並不能依賴為專業意見，也並一定能提供最新的法律資訊。讀者自身如涉入有關法律問題，仍應諮詢私人律師尋求獨立意見，不要全依賴本文。）