合約法（三）（上） 非法及無效合約 Illegal and Void Contracts

在此講中，我們討論一些合約在某些情况下會構成非法、和某些合約在普通法和成文法例下會變成無效。我們會討論：

1.      法例列明為非法

2.      由於違反公共政策 contrary to public policy 而成為非法

3.      法例及普通法列之為無效

4.      不合理的貿易限制 unreasonable restraint of trade 使之無效

在此篇中，我們先討論 1-3。4 留待下一篇。

非法合約

法例列明為非法

法例可清楚地列某些為非法。在 Re Mahmoud and Ispahani, CA1921 案中，

原告同意售賣亞麻子油  linseed oil 與被告，被告後來拒絕提貨。原告控訴被告拒絕收貨。當時法例聲稱：未經許可出售亞麻子是非法的。被告買家在達成立約前，欺騙性聲稱他得到購買許可，賣方卻相信了。無辜賣家起訴，法庭裁定買方不需為不收貨而負責，因為該合約是明確地被法例禁止的。

有時禁止是穩含的。在 Cope v Rowlands, 1836 案中，法例規定作為一個經紀，必須先獲取有關執照，否則從事經紀業須罰款二十五英磅。被告無牌替客人從事經紀工作。雖無明文禁止，經紀與客人的合約被裁定為非法，因為發牌的目的是為了保護公眾的利益。在 Learoyd v Bracken, 1894 案中，法例規定經紀處理股票時，須出具一份繳付釐印的合約便條contract note，否則罰款二十英磅。法庭裁決：經紀即使沒有符合法例要求仍可得取經紀佣金；“法例並沒有取締合約，其目的是保障稅收而已。”

在考慮非法的後果前，必須分清楚合約（1）成立時是否非法，和（2）執行時是否非法。

上述（1）的情況，該特定的合約是完全禁止的，如上述 Re Mahmoud 案。在（2）中，合約是合法的，但雙方以非法方式執行之而使之非法。

Ashmore, Benson, Peace Co Ltd v A.V. Dawson Ltd, CA1973： 原告雇用被告的貨車運送二十五噸貨物。被告用鉸接式貨車articulated lorry 去運載，而法例規定此種貨車的最高載重量是二十噸。法庭裁定合約是合法，但執行是非法。

Shaw v Groom, CA1970：由房東發出的租薄未有依法例提供所需資料，但這並不影響房東追討租客欠租的權利。驗證的原則是：究意非法程度是否影響合約的 「核心」。

在普通法下非法合約

有若干合約由於對社會有害，違反公共政策，在普通法下被視為是非法。其他較少傷害性的就被視為無效 void（後面討論）：

（1）從事犯罪、侵權和欺騙的合約是非法的，如兩個盜匪協議在公路上截劫旅遊車（Evert v Williams, 1725）、協議發表一則誹謗性文章（Apthorp v Neville Co, 1907），或協議以高價收購股票以操縱股票市場（Scott v Brown, CA1892）。

（2）直接或間接促進淫業的合約是非法的，如一個妓女協議租用一輛馬車或車箱作此用途 (Pearce v Brooks, 1866)。但對性道德的態度隨着時代而轉變，所以色情文學作者以交易是非法和不道德作辯護（合約無效）作為拒付廣告費的理由而不獲法庭接納：Armhouse Lee Ltd v Chappell, CA1996

（3）損害公眾安全的合約是非法的，如在戰時與敵對商人貿易的合約、或友邦視為非法的合約 (Foster v Driscoll, 1921)。

（4）損害司法公正的合約。一般而言，協議不起訴、穩藏可逮捕的罪行是非法的，而且更是一種刑事罪行。但「私人」罪行，如毆打，是可以協商和解的（McGregor v McGregor, CA1888）；如果事件的性質是大眾所關心的事則不能。

Keir v Leeman, 1846：A 以刑事程序起訴七名被告，控告他們騷亂和毆打正替他強制執行法庭命令的執達吏 bailiff，追收這七人欠他的欵項。在審判前，七人中其中兩人 X 及 Y 答允清還欠 A 的欵及 A 所支付的律師費，以換取 A 在開審時不起訴他們二人。據此協議，A 在案件開審不提證供，亦同意法官對 X 及 Y 二人寫入 “無罪” 的紀錄。當二人沒有依承諾而被 A 控訴時，二人認為「和解」是非法、因而協議無效的辯護獲法庭接納。首席大法官 Denman 說了一番小罪行可以和解後，續說：「當罪行的性質是大眾所關心的事，和解就不可能有效。在此案中，所涉的傷害不是個人的，而是連同騷動與妨礙公職人員執法。這是大眾所關心的事。」

（5）促成貪污腐敗的合約是非法的，如協議獲取公共職位（如太平紳士）或勳銜（如大紫荊勳章）等（Elliot v Richardson, 1870）。

（6）欺騙或騙取國家或政府稅收的合約是非法的。

在考慮行將討論非法的後果前，應注意以上曾叙述「合約合法，執行時非法」的原則，同樣適用於與公共政策有關的合約。

非法的後果

首先要考慮的是合約雙方的意圖。如果合約在形成時是非法的（如合作去犯罪行及法律明言禁止的合約），雙方不能起訴獲取合約上的權利。即使合約看來是合法，但卻要達致一個非法的目的，其結果與前述相同。如果合約形成時是合法，但一方（而非另一方）利用合約作非法用途，清白的一方可以據合約起訴。

Oom v Bruce, 1810：1810年，原告代替一個俄羅斯主人在英、俄兩國開戰後替船上的貨物購買保險並繳付保費，貨船已離開聖彼德堡並在赴英途中。但原告完全不知道，並在當時情況下也不可能知道，兩國已經開戰這件事。船隻及貨物被俄羅斯當局扣押並帶回聖彼德堡。原告成功起訴並取回保險費。大法官認為被告顯然知道兩國已開戰，但卻利用合約去達成非法目的，而原告的權利不應受到被告犯罪意圖而受影響。大法官認為假如原告也知兩個已開戰，合約就真的成為非法了。

所以，基於合約是否在成立時已是非法，和合法合約達成後以非法手段執行之，其後果就大有分別。

1.      成立時非法

（a）合約無效，任何一方不能控告對方。

（b）金錢與物品在合約下交付與轉讓不能追討。Taylor v Chester, 1869：原告將一張五十英磅鈔票的一半昨為還欵的抵押品。欠欵是在被告經營妓院所花的。被告拒絕交回半截鈔票，原告的起訴被法庭撤銷。法庭認為合約的基本性質是不道德，因此是不合法的。

但以上原則是有例外的。首先，追討的一方並不須要依賴該非法合約。所以在 Bowmakers Ltd v Barnet Instruments Ltd, CA1945 案中，原告在一份非法的租買合約 hire-purchase contract 下，將機器工具交付與被告。但被告將其中部份工具賣給與他人。這個不法的售賣使租買合約終止，但原告只是以物主身份起訴而不須依賴非法的租買合約去追訴。

其次，雙方都參與非法交易。但雙方犯錯程度並不同等，犯罪較少的一方可以追討，譬如法例的目的是保護某一階級的人，而原告人是其中一分子。又再舉例，法例禁止業主向租客收取潤金 premium，租客可向業主依據非法租約向業主討回潤金：Kiriri Cotton Co Ltd v Dewani, AC1960。

第三，如索償人在非法合約執行前「懺悔」，懸崖勒馬，亦容許追討。法庭認為不一定要真的懺悔；由非法的勾當「撤回」已算充份：Tribe v Tribe, CA1996。

（c）相關的交易亦完全無效。在 Fisher v Bridges, 1854 案中，A 同意賣給及 B 一塊地作抽彩獎票用途，那是非法的。A正式以契約deed將那塊地轉到 B 名下，但B仍欠 A￡630。後來B再簽一張契約，同意將來會還給 A￡630。A 起訴要執行此契約。B 的抗辯是「原告很清楚知道，協議購買該地的意圖與目的是用作非法抽獎用途」。大法官認為既然契約的保證是來自最初的非法交易，涉事者又相同，兩者法庭都不能支持執行。

2.      執行時非法

合約成立時合法，但一方意圖利用該合約作非法用途（即一方無辜而另一方有罪），其結果是：

（a）有罪的一方不能追討損失：Cowan v Milbourn, 1867

（b） 有罪的一方不能追回已支付的金錢或已轉讓的產業，除非他的追討不須倚賴該非法合約；有罪的一方可以依據附屬合約 collateral contract 追討，如果主合約可合法地執行──有些合約如不依法例執行可變成非法。在 Strongman Ltd v Sincock, 1955 中，原告是一間建築公司，同意將被告（一位建築師）的屋現代化。根據法例，工程未獲政府工程部許可而開工是非法的。在合約達成前，被告口頭同意他自己會獲取有關許可。原告施工用了￡6,359，但實際只獲取有關部門批准使用￡2,150。被告交付給原告￡2,900，但以工程非法執行為由，拒付餘數￡3,459。

追討結果失敗。法庭認為原告無法避免違法的後果而將工程合法化的責任拋給被告。但上訴庭認為原告既已在施工前將獲取有關牌照的責任付托與被告，因此原告可被視為「無辜者」，而法庭容許他以獨立理由追討。被告在施工前應允獲取有關牌照，而約因是原告保證替他施工，這便構成一個有效的附屬合約。

成文法下無效的合約

有若干合約是被法規明言是無效的，如眾所週知的是《賭博條例》。這條條例規定賭博是非法。例外包括在社交場合或有執照的會所賭博或另經批准的賭博，如賽馬、六合彩。若干種類的限制性貿易合同 restrictive trading agreement 亦被宣佈無效，將在下篇講述。

普通法下無效的合約

若干合約在普通法下是無效的：

（1）攆走司法裁判權的合約。妻子協約同意不去離婚法庭申請贍養費是違反公共政策，因而妻子仍可申請：Bennet v Bennet, CA1952。

（2）傷害婚姻地位的合約無效。一份合約限制一方結婚合的自由（除非限制是雙方的）是無效的。但在雙方訂婚的合約中為將來可能的離異的安排是有效的（Shelly v Paddock, CA1980）。

（3） 限制貿易合約表面 prima facie 無效。此類限制引起不少訴訟，在下篇再詳述。

（附註：法律每天都在變，故這些文章只提供讀者一些法律常識，並不能依賴為專業意見，也並一定能提供最新的法律資訊。讀者自身如涉入有關法律問題，仍應諮詢私人律師尋求獨立意見，不要全依賴本文。）