合約法（四） 約因 Consideration

要使一個簡單合約有法律約束性，必須要有約因。

乙（promisor 承諾者）向甲（promisee）承諾，為甲的後花園剪草。如果甲要乙履行承諾，甲必須向乙提供約因，如剪一次草付錢若干，或替乙的兒子學習普通話等。不必要即時付錢或提供服務，將來付錢或提供服務也是好的約因。

A.   約因的意義

許多法官在判案時都嘗試給與約因一個定義。

一位法官說，英國法律視一個簡單合約為一種「交易協定 bargain」，這包括有經濟意義在內。自然鍾愛之情、道義上的責任，都不是約因。

另一位法官在 Currie v. Misa, 1875中又作如此詮釋：「……是一些權利、利益、利潤或好處附加於一方；一些忍耐、克制、損害、損失、責任、施予、保證或蒙受損失附加於另一方…….」

另一位法官又說：「利益 benefit 與損害 detriment 是一種抉擇。更準確地說，一個約因包含承諾者的一些利益、及被承諾者的一些損害。」

B.   約因不能是過去的 Consideration must not be past

前說兩種約因是良好約因，過去的約因不算是約因。所謂過去約因是指一些以前已給予或提供給承諾者的約因。一個約因是否過去是一個事實的問題，須每件事獨立判斷之。

Re Clarke, CA, 1951：一個婦人與其他家庭成員共同擁有一間屋。她替該屋作了一些維修工作。後來其中一個家庭成員簽署了一份文件，承諾對她的施工給予錢銀酬勞。法庭裁決認為她的約因是過去的，所以不是約因。

如果履行服務是應被告人的要求或雙方都理解會以後會付欵，法庭是會支持該項交易。在上述  Re Clarke 案中，如果婦人的修屋是應其親戚要求而做，就不會成為 past consideration 了。

1980本港一宗上訴至英國樞密院的案件 Pau On v. Lau Yiu Long 中，樞密院的大法官支持了上訴庭的判決。大法官在判決中特別指出三大要素才能翻案：

(a) 那種服務是應承諾者的要求而提供；

(b) 雙方充份明白那些服務是會得到報酬的，不論是錢銀或其他利益；及

(c) 那種報酬是可以執行的。

要求服務——履行——應允酬勞 = 有約束性合約

D.   約因必須由受諾人付出

只有付出約因以換取一個承諾才能使承諾變為一個可執行的合約。

Tweddle v. Atkinson, 1861：X 與 Y 協議每人給與 Z（Y的未來的婿）一匹錢。Z 向 Y 追討那匹錢失敗，因 Z 沒有付出約因給 Y。

E.   約因不必足夠 Consideration need not be adequate

約因需有價值，但法庭不會審視它是否足夠。合約是一種雙方自由的交易；法庭不會關心它是否是一宗好的交易。如果交易是自由（不受不正當影響、欺騙或威嚇等），$1可租價值每月$100,000的樓。

互相控訴的和解——在民事訴訟中，某人有充份理由控訴另一人（如在合約或侵權），但承諾不執行此宗案件，以換取在另一宗案中對方也不追討自己，也是好的約因：Alliance Bank v. Broom, 1864

虛浮（Illusory）的約因——剛才說過約因必須有些價值，無論怎樣瑣碎。但如果是一些空泛或虛浮的約因，如情緒、感情等，法庭不會支持是好的約因。「價值」，指經濟的價值。

White v. Bluett, 1853：父親對兒子說：「你唔好再煩我，我就替你清還債欵。」法庭認為「唔好煩」不是充份的約因。兒子控訴父親不代他清還債欵失敗。」

Thomas v. Thomas, 1842：丈夫祈望妻子在他死後仍住在他的屋子。法庭認為約因不充份。

現有的合約責任（Existing Contractual Duty）——一個承諾去履行，或將會履行一個早已存在的責任 (包括公眾的責任public duty）或一個對承諾者已存在的合約責任（existing contractual duty），都不是好約因。

Collins v. Godefroy, 1831：D應允給P一畢金錢，要 P 出庭給證供。事實上P已被票傳（subpoenaed）到庭作證供。事後P向D追討金錢。法庭認為P沒有提供約因，因為P已被傳召出庭，那是他的公民責任。

Ward v. Byham, CA1956：一個父親承諾給私生子的母親一份金錢，要她「善待兒子及令兒子快樂。」上訴庭以多數裁決，母親已提供充份約因，因她已是做了超越她該盡的責任（法律只要求她“維持” 私生子的生活）。

Stilk v. Myrick, 1809：在一宗海上的意外，兩個海員棄船。船長對剩下的八位船員說，如果他們留下及將駛船回家，將給予額外工資。法庭裁決船長不需付額外工資，因依據合約該等船員已有責任這樣做。他們該預知航海有一定風險，而將船駛回家是他們職責。

Hartley v. Personby, 1857 是另一宗牽涉海員額外工資的案件：在此案中，過半的船員棄船。由於留下的人手不足，令航行更形風險。船長承諾增加額外工資。在短缺人手下，他們額外的操作已形成一個新交易（已提供新約因），船長必須兌現承諾。

對第三者的現有合同責任（Existing Contractual Duty Owed to a 3rd party）——

履行對第三者的現有合同責任是好的約因。

Scotson v. Pegg, 1861： A答應運送煤給 B 或 B 指定的人。B 要 A 運送煤給 C。C 答允 A : 如A運送煤給他（C），他會收貨。法庭認為A答應運送煤給C（C應允付收貨、付欵）是好約因。

F.    部份債項的償還（Part-Payment of Debt）

Pinnel’s case, 1602建立以下的原則： 部份還債（債主同意）並不能阻止債主日後追討餘欵。A欠B一萬元。還欵到期日， A 同意收$5000當作欠欵全部清還。法律無法阻止 A 日後追討餘欵，理由是 B 沒有給予 A 充份的約因。

但在以下的情況下，B接受A部份欠欵以抵銷A之全部欠欵變得有約束性合約：

(a)     A 要求 B 接受部份還欵，但同意於欠欵到期日前付欵。B 接受；

(b)    B 同意收取 A 一件物品代替餘下欠欵，雖然此物品的價值與欠欵餘數絕不相稱；

(c)     B同意收取部份欠欵在原指定還欵地以外的另一個地方，譬如原協議在香港還欵，但現改在澳門。

以上三種情況都有約因， Pinnel’s case 的原則不適用。

集體協約—— 一群債主有一個共同的欠債人。欠債人顯然無法全數清還所有債主。債主們遂協議，他們願意每$100收$50，以當作清還全部欠欵。此類協議似乎缺乏約因，但判例上已確立，任何一個債主都不能向前欠債人追還餘數，因為容許如此做構成對其他債主的欺騙。Wood v. Robarts, 1818

禁止反悔承諾（Promissory Estoppel）

Pinnel's Case 所建立的原則卻有另一個很富爭論性的例外，但直至如今仍是未被推翻的案例，這就是著名的「高樹案 The High Tree Case (1947)」。業主擁有一座住宅單位。由於英國處於戰爭時期，住客減少。業主就同意向租客減收租金一半。二戰結束，業主要恢復收取原租金。法官 Denning（當時原審法官，後來成為千秋留名的大法官）判決業主可以這樣做，理由是引致減租的因素已不復存在。但在判詞中旁及（obiter) 指出，如果業主想追索戰時減收的一半，則基於禁止承諾反悔的原則，不可以。但他指出：此原則只能用作辯護；「它是一個盾而非一把劍。」它不能用作追討（用劍）戰時少收的藉口。

（附註：法律每天都在變，故這些文章只提供讀者一些法律常識，並不能依賴為專業意見，也並一定能提供最新的法律資訊。讀者自身如涉入有關法律問題，仍應諮詢私人律師尋求獨立意見，不要全依賴本文。）