合約法（十一）（上） 合約的解除 Discharge of Contract

「解除」，是指立合約雙方的權利和責任已終結。

合約的解除可在以下情況發生：

1.      合約受挫

2.      嚴重毁約

3.      雙方同意

4.      合約已履行

這篇我們先討論 1；2 至 4留待下一篇。

         A. 合約受挫 Frustration of Contract

在受挫的原理下，合約自動終止。所謂受挫，是指在合約有效期中，非因合約任何一方的錯失，而是有些事情發生，致令合約無法履行、或合約變成非法、或環境急變，使合約已變成非雙方原初所想達成的意圖。

隱含條欵理論 Implied Term Theory

兩方達成合約後，由於不可預見的事情發生，令兩方無法達成預期的目的，問題是雙方在合約下是否尚有權利與責任。

此理論源於 Taylor v Caldwell, HL1863及 F.A. Tamplin S.S. Anglo Mexican Petroleum, HL1916 二案。在此二案中，法庭認為任何合約都有一隱含條欵，就是如果因為有某些事件發生、而又非關合約任何一方的過錯，使合約的履行變得不可能，合約應立刻作終結論，而合約兩方再無權利與責任。此理論被評為過分僵化。第二案定下的原則多被採用。

在十七世紀，在 Paradine v Jane, 1647 Aleyn 26 案中法官定下了所謂「絕對合約」原則如下：「雖則法律規定某人有履行合約的責任，如他不能履行非因他的過錯，他應得到原諒；但是如果他受到合約約束不能做某某事，他無法逃避被追討損失的命運。」

在此等嚴苛規定下，合約一方為求自保，必須在合約內加進條款，聲明在不可遇見情況下，他不須負責；如無此條欵，即表示他無條件及絕對接受責任，而無法避免在情況對自己不利下承擔後果。

即是說，如果一位承建商應允在某時日前完成工程，但由於罷工或泥土含有潛在缺䧟而需延工，他仍需依約負責。同樣，如果一位船主應充載運一批鳥糞到西非某地方，如果鳥糞根本無法獲取，他仍應賠償損失：Hills v Sugbrue, 1846。

實務上，合約雙方一般都會加進條款以應付不可預見的困境，如「大自然力量 force majeure」條欵就很普遍，但這種條欵常引起法律上解釋的爭辨。 

最明顯引至 Paradine v Jane 所定下僵化原則得予舒緩的原因而須重新訂下較實際的原則，是 1863 年 Taylor v Caldwell一案；案中關鍵的合約核心事物在合約履行前已遭徹底摧毁。

另一同樣明顯原因是訂立合約後，有新法例訂明履行會成為非法。

較不明顯的原因、但卻引起眾多判例，是所謂 “共同投機目標受挫 frustration of common venture”。 即是說，由於訂立合約後有事件介入，致令雙方無法達致預期的目標。合約履行或仍可以，但已非原本雙方欲達致的共同目標。

法庭對此類案件曾作出的裁決是：假如有某些災難或激變事故發生，非因任何一方的責任，致令合約的核心基礎受到破壞，使雙方處於與最初期望完全不同的境況，立約立即解除。單方面遇到困難或不便，是不足以解除合約的。 

兩個簡單例子足以說明這種激變情況：

在 Krell v Henry, AC1903 案中，原告同意租出一個房間與被告。雙方都明白租房是作觀看慶祝愛德華七世加冕遊行，但這共識卻沒有出現在合約內。由於皇帝病倒，遊行要延期。上訴庭認為觀看遊行是合約的基礎，延期令合約解除，因合約履行已無可能。

類似結果可在 Tatem Ltd v Gamboa, 1939 找到。在 1937 年西班牙內戰處於高峰期時，共和政府向原告包租了一條船三十天，由七月一號起計，目的是自西班牙北方一個埠將難民撤至法國南方一個海灣港，以每天￡250計算，直至交回船隻為止。租金是當時市場價前往西班牙埠的三倍。在一次成功航行後，在七月十四日，船隻遭民族主義者擄獲，扣留在Bilbao，至九月七日始被放行，最後於九月十一日船隻歸還原告。租金預先繳付至七月三十一日。共和政府拒絕繳付八月一月至九月三十一日的租金，理由是在船遭扣押時，雙方已失去共同的目的。法庭裁決，認為船遭扣押時合約的基礎已遭摧毁，合約應被視為受挫 frustrated，共和政府不須負責。 

責任的急劇改變  Radical Change in Obligation

在 Davis Contractors Ltd v Fareham UDC, HL1956，大部份上議院大法官採用此測試。大法官 Radcliffe 說：「責任的改變必須導致：如果履行，合約的協議會變成另一種東西。」測試是客觀性的；合約在受挫事件 frustrating event 發生時自動解除而不須依賴某一方拒絕合約 repudiation of contract。

受挫事件 Frustrating Events

受挫事件很難一一窮舉，但案件可作以下分類： 

（1）不可能

如果合約主要的事物遭摧毁，合約變成無法履行。在 Taylor v Caldwell 案中，原告租用一音樂廳在一連串在特定日子舉行音樂演奏。在第一次音樂會前，非因任何一方過錯，音樂廳遭火焚毁。法庭裁決合約因受挫而雙方責任解除。

如果合約因某些外在原因使主體事物不再存在，合約同樣被視作受挫，譬如用作履行合約的船擱淺：Nicholl and Knight v Ashton Eldridge Co, 1901，或獲取不到所需演出的藝人（由於在戰時要應召入伍）：Morgan v Manser, 1948。究竟「獲取不到」或「得不到」unavailability 是否足以使合約受挫，端視乎時間的長短。

法庭會拒絕應用受挫原則，除非他們認為，如果合約環境已改變而仍強要雙方履行合約，將會改變合約的性質。在Tsakiroglou Co Ltd, HL1962 一案，蘇彝士運河的關閉不足以構成運載落花生的合約受挫，雖然雙方都期望貨船是通過該運河，但繞道 Cape 是另一途徑。

（2）非法

在合約有效期間，由於法例的改變，合約履行會成為非法，合約被視作受挫。戰爭爆發使與敵國商人訂立的貿易合約成為非法，因為「與敵貿易」是非法。

（ 3）環境急速變化

如果因一些外在原因，履行合約雖然可能，卻已非雙方原意，合約亦作受挫論，例子如前面 Krell v Henry 一案，取銷加冕成為合約受挫事件，觀看遊行是合約的基礎。

但在 Herne Bay Steamboat Co v Hutton, CA1903，原告租用一艘船給被告，協議 “在六月二十八日由被告支配載帶乘客由Herne Bay 起程作為觀賞英皇海軍檢閱及環繞軍艦作一日遊”。海軍檢閱後來被取消。法庭認為合約沒有受挫，因為觀賞英皇海軍檢閱並非雙方唯一考慮的目的；遊船環繞軍艦是同樣的基本目的。

環境改變雖則令履行合約更艱巨，但法庭不一定認為合約受挫。在 Cricklewood Property and Investment Trust Ltd v Leighton’s Investment Trust Ltd, HL1945，法庭拒絕接受一份建築協議受挫，即使工程需多三倍原先協議的時間完成。

受挫的限制

法庭訂下若干原則限制受挫的應用：

（1） 自引受挫   所謂「受挫事件」是由合約一方的過錯做成。Maritime National Fish Ltd v Ocean Trawlers Ltd, AC1935：原告向與被告租賃一條蒸氣拖網漁船。漁船如不安裝能捕捉水獺用的網，根本無法捕魚。雙方都知道，未獲得加拿大漁業部的許可，使用捕水獺網是違反法例。原告有其他四條船隻。他們申請五個使用牌照，但當局只批三個。在分派這些牌照時，原告刻意不配與由被告租來的船隻。原告聲稱他們不需為租約負責，因船隻不獲牌照，故合約受挫。但樞密院拒絕接納此理由，因為是原告自行選擇擊敗共同目標。無論如何，漁農部長拒絕發牌一事不可能成為合約受挫的理由，因為雙方知道領取牌照是必須的，而原告應非常清楚他們不一定獲得發牌，但他們只是賭賭運氣。

在另一案 Super Servant Two, CA1990，被告同意替原告由日本載運一部海上鑽油台至鹿特丹，合約寫明載運工具為「運輸單位 transportation unit」。這是一種非常獨特之越洋運輸形式而需用一條特別的船。被告有兩條這樣的船，分別叫做「超級僕人一號」和「超級僕人二號」。在合約中解釋，「運輸單位」是意指以上兩艘船的任何一艘，而被告有權選擇其一。運送鑽油台的時間規定於一九八一年六月二十日至八月二十日之間。在同年一月二十九日，「超級僕人二號」沉沒，而被告事實上是意圖選擇這條船履行合約。被告又與其他公司簽訂合約使用「超級僕人一號」。如果在訂立合約時就規定只能用「超級僕人二號」運送，則二號的沉沒就成為合約受挫。被告辯稱他們採用「一號」履行其他合約是合理，所以不須履行合約。上訴庭拒絕接納辯護，主要理由是被告其實可選擇用「一號」履行合約。這是被告自選受挫，而受挫應是自動的。 

（2） 明確條文  合約可載入明確條文處理可能產生合約受挫的情況。如此，則一旦預計的事情真的發生，合約受挫的理由將不適用，而風險則成為合約條欵問題，有名的案例是。Metropolitan Water Board v Dick Kerr & Co：在一九一四年七月訂立的合約，A同意替B建做一個水塘，應在六年之內完成，但合約內加進附加條欵 prviso，工程如因受到 “困難或阻礙difficulties, impediments or obstructions”，完工時限得以申延。在一九一六年二月，軍需部部長下令 A 停工、拆卸及出售整套生產設備。法庭裁決附加延期條欵並不覆蓋如此實在的干擾，合約作完全解除論。

（3） 能預見事件  如合約一方預見，或由於以其專門的知識應已預見受挫事件，受挫理論將不適用，應依合約負責。但如雙方都擁有此類預見的專門知識，合約內又無明文處理，合約可作受挫論。能預見的因素少，成為受挫的原因的機會增加。 

合約受挫的法律後果

受挫使合約自動解除。在普通法下，在合約受挫前權利與責任得以保留。在嚴苛的普通法下，所有受挫前由一方已付與另一方的款項不能追回，而受挫前應付的欵項仍應繳付。在 Chandler v Webster, CA1904 一案，原告應允租賃被告在 Pall Mall 的一個房間以觀看加冕巡遊，合約價是￡141，立刻繳付。原告交下定金￡100，但在交付餘數￡41時，加冕遊行取消，合約因而受挫。法庭裁決原告不但不能追還￡100，還應繳付餘數￡41，因在合約受挫前，整數￡141是欠欵。合約並非由開始就無效 void ab initio。

在Chandler v Webster定下的嚴苛原則在 Fibrosa S.A. v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd, HL1943 得以修訂。一間英國公司在 1936 年七月同意售出一批機器與一間在 Gdynia 的波蘭公司，交貨是在三、四個月之內，作價￡4800，定金是合約價的三份之一，即￡1600，在訂立合約時立即繳付。英國在九月三同向德國宣戰，合約由是受挫。在九月七日，在波蘭在倫敦的代理人要追回在七月已繳付的￡1000。上議院推翻 Chandler v Webster 案定下的原則，波蘭公司可討回已付定金，理由是 “相當大部分” 的機器製作已完成。

（附註：法律每天都在變，故這些文章只提供讀者一些法律常識，並不能依賴為專業意見，也並一定能提供最新的法律資訊。讀者自身如涉入有關法律問題，仍應諮詢私人律師尋求獨立意見，不要全依賴本文。）